pisanie6Po opublikowaniu tego artykułu, w którym napisałem, że MSW nie odpowiada na nasze pisma, otrzymaliśmy, jednak odpowiedź na pismo wysłane 27.04.2015. Przypadek? Nie wnikam. Skupię się raczej na treści odpowiedzi. Ale dziś tylko na części dotyczącej tematu, o którym pisałem we wspomnianym artykule, czyli o skreślaniu z list na podstawie wydanych zarzutów. A więc ostatni akapit. Do reszty odniosę się innym razem.

Zamierzony cel i przewidywany skutek

Otóż MSW twierdzi, iż zapis o skreśleniu z listy osoby, przeciwko której wszczęto postępowanie karne o przestępstwo umyślne, nie ma na celu pozbawienia takiego człowieka pracy. Nawet gdyby nie taki był cel (a mam na ten temat swoisty pogląd), nie wiem, jakie to ma znaczenie, skoro jest to naturalną i niemal oczywistą konsekwencją takiego zapisu.

Zarzut, a środki przymusu

Ponadto MSW upiera się, że skreślenie z listy kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz listy kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, osoby pod zarzutem przestępstwa umyślnego, jest uzasadnione ze względu na możliwość używania przez taką osobę środków przymusu bezpośredniego i broni palnej. Nie wskazuje natomiast, w jaki sposób środki przymusu bezpośredniego i broń palna stają się niebezpieczne w rękach osoby pod zarzutami. Pomijam na chwilę broń, do której jeszcze wrócę. Ale środki przymusu bezpośredniego, to przedmioty dostępne na rynku, które może posiadać każda osoba. Jeśli w rękach osoby, której przedstawiono zarzuty stają się niebezpieczne (jak sugeruje MSW), to raczej warto byłoby się zastanowić nad izolacją takich osób, a nie nad pozbawianiem ich prawa wykonywania zawodu. Jeśli natomiast nie same środki, tylko uprawnienia do ich używania zdaniem MSW są niebezpieczne w rękach osoby pod zarzutem, to trzeba zwrócić uwagę, że uprawnienia mają zastosowanie tylko wówczas, gdy określona czynność wykonywana jest zgodnie z prawem. W takiej sytuacji nie ma żadnego znaczenia, czy osoba, która ją wykonuje jest pod zarzutem, czy też nie. Jeśli natomiast postępuje niezgodnie z prawem i nadużywa lub przekracza uprawnienia do użycia śpb, to wówczas szanowny Ustawodawca przewidział odpowiedzialność karną takiego delikwenta, w której również nie ma znaczenia, czy popełniając czyn osoba ta była już pod jakimś innym zarzutem, czy też nie.
Tak więc środki przymusu bezpośredniego i uprawnienia do ich używania w rękach osoby pod zarzutem nie są w żaden sposób groźniejsze, niż w rękach osoby, przeciwko której nie toczy się postępowanie karne.

Zarzut, a broń

Natomiast w przypadku broni sprawa jest nieco bardziej złożona. Jak wiadomo, broń nie jest powszechnie dostępna i mogą ją posiadać tylko osoby spełniające restrykcyjne wymogi. Może nawet zbyt restrykcyjne, ale taka jest tendencja, że dąży się do tego, aby broni było jak najmniej i jak najostrożniej były wydawane dopuszczenia do niej. Nie wnikam, czy to dobrze, czy źle, ale tak po prostu jest. I w tych okolicznościach może mieć pewne (moim zdaniem niewystarczające) uzasadnienie obawa przed dopuszczeniem do posiadania broni osoby (teoretycznie) podejrzanej o popełnienie przestępstwa. Jednak w chwili obecnej dopuszczenie do posiadania broni nie jest tożsame z wpisem na listę kwalifikowanych pracowników ochrony i jeśli naprawdę MSW boi się dopuścić do posiadania broni osobę pod zarzutem, to wystarczy zawiesić lub cofnąć dopuszczenie, a wcale nie trzeba takiej osoby skreślać z listy.

Kwalifikowani pracownicy zabezpieczenia technicznego

Poza tym nie bardzo wiem, jak ma się to odnieść do kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, którzy takich uprawnień nie mają.

Możliwość pracy jako niekwalifikowany

Co natomiast dotyczy stwierdzenia, że pracownik ochrony skreślony z listy może nadal wykonywać zadania ochrony w zakresie niewymagającym wpisu na listę, to w wyżej wskazanym artykule już się do tego odniosłem. Ale powtarzam – może on wykonywać również niemal każdą inną pracę jeśli takową ma. Ale przeważnie ma pracę kwalifikowanego pracownika ochrony, której wykonywać nie może. Nie każdy przedsiębiorca (pracodawca, zleceniodawca) w takiej sytuacji będzie mógł i chciał takiego człowieka zatrudnić jako niekwalifikowanego pracownika ochrony tym bardziej na czas toczącego się postępowania. Poza tym, że nie w każdej firmie są i mogą być niekwalifikowani, to tam gdzie są, przeważnie nie ma wakatów, gdyż chętnych do pracy w charakterze niekwalifikowanego pracownika ochrony jest więcej, niż takich stanowisk. Zaś zatrudnienie na takim stanowisku osoby na kilka miesięcy (na czas trwania postępowania), po których osoba ta albo będzie ponownie ubiegać się o wpis na listę (w przypadku oczyszczenia z zarzutów), albo będzie musiała zostać zwolniona z tego stanowiska (w przypadku skazania), jest w niemal każdym przypadku problematyczne dla takiego przedsiębiorcy. W każdym jednak przypadku wymaga to jego dobrej woli i posiadania możliwości, co nie jest oczywiste. Na jedną rzecz jeszcze chciałbym zwrócić uwagę. A mianowicie kiedy taki pracownik kwalifikowany ma umowę o pracę na czas nieokreślony, wówczas po skreśleniu go z listy (utracie kwalifikacji) można go zwolnić i będzie to uzasadnione. I jest na to określony termin. Natomiast jeśli zostanie przeniesiony na stanowisko niekwalifikowanego pracownika ochrony, na którym u danego przedsiębiorcy pracownicy nie mają umów o pracę na czas nieokreślony, nie zostanie skazany, ale także nie zostanie ponownie wpisany na listę (nie będzie się o to ubiegał, lub nie spełni wymogów), nie będzie mógł zostać z niego zwolniony. Chciałbym zobaczyć przedsiębiorcę, który pozwoli sobie na taki manewr. Tak więc mało przekonujące jest twierdzenie, że po skreśleniu z listy nie ma problemu, bo można dalej pracować jako niekwalifikowany pracownik ochrony.

Jak widać, MSW nie dostrzega problemu i nie widzi potrzeby zmiany ustawy poprzez skreślenie (lub modyfikację) tego zapisu i zamierza utrzymywać narzędzie do krzywdzenia ludzi. Jest jeszcze kilka instytucji, które będą mogły się sprawą zająć (i niektóre się zajmują), a tym czasem razem z MSW należy czekać do wyborów.

Całość odpowiedzi MSW

 

 

Udostepnij post na:

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to TwitterSubmit to LinkedIn

Dodaj komentarz

Kod antyspamowy
Odśwież

Komentarze   

+2 #2 OchronaFB 2015-08-30 13:41
Kodeks Karny Art. 5.
§ 1. Oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem.
Oraz
art 42 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej:
3. Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu.
Cytować | Zgłoś administratorowi
+4 #1 Artur 2015-08-29 17:42
Tylko nowa ustawa o ochronie osób i mienia napisana od nowa rozwiąże problemy takiej jak inwalidzi + dotację z pfronu czy automatyczne skreślenie z listy !!
Cytować | Zgłoś administratorowi

Zobacz wszystko od:

Tomasz Pieńkowski

Więcej artykułów tego autora

Nowe wpisy

Otrzymasz informację o każdym nowym artykule który ukaże się na blogu.

Ostatnie komentarze

  • wmimm 23.10.2017 23:07
    Pracować? ??? . Nie da się żyć !!!!. 6000 zł netto to jest minimum ,które każdy, powtarzam każdy KPOF ...

    Czytaj więcej...

     
  • zbój 23.10.2017 19:36
    tyle co na waciki

    Czytaj więcej...

     
  • Daro 23.10.2017 18:09
    Ja też odejdę bo za 1800 się nie da pracować:'(

    Czytaj więcej...

     
  • irys 19.10.2017 10:34
    :-| :-* :oops: :D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

    Czytaj więcej...

     
  • Rafał 19.10.2017 10:09
    Zapraszamy na kursy. Działamy w całej Polsce. www.agentochrony.com

    Czytaj więcej...